和平日报, 2026年5月12日, 锡安教会近年来成为中国宗教管理中的典型案例之一。中国官方对锡安教会的立场，核心并非针对基督教信仰本身，而是强调“依法管理宗教事务”、“反对非法宗教组织活动”以及“防范宗教领域渗透与社会风险”。

官方强调“宗教必须依法登记”

根据中国《宗教事务条例》，宗教活动场所、宗教团体以及宗教活动，应在国家法律框架下进行，并接受依法管理。中国实行的是“宗教信仰自由”与“依法管理宗教事务”并行制度。

而锡安教会长期属于未加入官方“三自爱国运动委员会”体系的“家庭教会”或“地下教会”。2018年，北京朝阳区民政部门曾发布公告称，“北京锡安教会未经登记，擅自以社会团体名义开展活动”，因此依法予以取缔。

在官方视角中，问题关键并非“是否信基督教”，而是：

• 是否依法登记；
• 是否接受宗教事务管理；
• 是否存在未经许可的大规模聚会；
• 是否建立跨地区组织网络；
• 是否通过互联网非法传播宗教信息。

官方担忧“脱离监管的组织化活动”

中国长期对大型非官方社会组织保持高度警惕，尤其是跨地区、网络化、组织化程度较高的团体。

据多方报道，锡安教会在2018年实体聚会点被关闭后，逐渐转向网络化发展，并在多个城市建立聚会网络。官方认为，这类未纳入监管体系、覆盖多地的宗教组织，容易形成“脱离国家管理”的社会动员能力。

近年来，中国持续推进“宗教中国化”政策，强调宗教必须适应中国社会与国家法律制度，防止境外势力借宗教进行渗透。官方媒体与部分学者认为，一些大型家庭教会存在：

• 接受境外宗教影响；
• 形成独立社会组织体系；
• 借互联网扩大影响；
• 挑战现有宗教管理制度。

因此，当局近年来加强对未登记家庭教会的整顿。

关于金明日案件的官方逻辑

对于金明日等人的案件，官方公开信息相对有限，但根据媒体报道，相关人员被指涉嫌“非法利用信息网络”等罪名。

从官方治理逻辑来看，当局认为：

• 网络宗教传播必须获得许可；
• 不得擅自开展全国性宗教网络活动；
• 宗教组织不能脱离监管独立运行；
• 必须防范宗教领域形成“平行社会组织”。

因此，官方将此类案件视为“依法治理非法宗教活动”，而非单纯针对宗教信仰本身。

中国官方强调“正常宗教活动受保护”

中国政府长期强调，中国公民依法享有宗教信仰自由，全国存在大量合法登记的基督教堂与宗教活动场所。

官方立场通常认为：

合法、登记、受监管的宗教活动受到法律保护；但未经批准、脱离监管、跨地区组织化发展的宗教活动，则属于依法治理范围。

因此，在中国官方叙事中，锡安教会问题属于“宗教事务管理”和“社会治理”范畴，而不是“禁止基督教”。这一点也是中国政府在国际场合回应相关争议时反复强调的重点。

(雨林编辑，报道 ）